Simulación de "gasto verde": Especialistas alertan que el presupuesto climático de 2027 encubre megaproyectos y recortes masivos

Por: Falcotitlan SOSTENIBLE, A.C. | ESFERA AMBIENTAL (Redacción de Periodismo Ambiental Especializado)

La política climática de México enfrenta un panorama sumamente crítico en el Paquete Económico para el próximo año. El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) de 2027 contempla una asignación consolidada de 160 mil 120 millones de pesos destinados al Anexo Transversal 16 (AT16), el mecanismo transversal diseñado para articular las acciones estatales de adaptación y mitigación del cambio climático.

A pesar de la relevancia técnica del rubro, una revisión exhaustiva de los indicadores hacendarios revela que este fondo sufre una severa reducción real del 27.57% en comparación con el ejercicio aprobado para 2026, consolidando la cifra más baja asignada a la agenda climática en lo que va de la actual administración.

Especialistas en economía ambiental y resiliencia comunitaria pertenecientes a organizaciones de la sociedad civil alertan que este fuerte recorte erosiona directamente la capacidad institucional para hacer frente a desastres. Con un presupuesto debilitado, las dependencias gubernamentales verán disminuida su capacidad de respuesta y prevención ante huracanes de alta intensidad, sequías prolongadas e incendios forestales recurrentes que azotan de manera sistemática al territorio nacional.

Del total, 128 mil 144 millones de pesos (alrededor del 80 %) se concentran en cinco programas prioritarios:

1. Infraestructura ferroviaria (incluido el Tren Maya)

2. El programa Sembrando Vida

3. Infraestructura económica de hidrocarburos

4. Infraestructura de agua potable, alcantarillado y saneamiento

5. Gestión integral y sustentable del agua

La principal controversia identificada por los expertos no radica exclusivamente en el recorte nominal de recursos, sino en la cuestionable distribución del gasto público preestablecido. Alrededor del 80% de la bolsa total del anexo (128 mil 144 millones de pesos) se concentra de manera discrecional en únicamente cinco de los 51 programas que integran el AT16. Los ramos prioritarios del Gobierno Federal corresponden a infraestructura ferroviaria (con una fuerte asignación a empresas como Tren Maya S.A. de C.V. y proyectos de la Sedena por 479.4 millones de pesos), el programa de subsidios directos Sembrando Vida, y la infraestructura económica de hidrocarburos asignada a Petróleos Mexicanos (Pemex) para procesos industriales.

Organizaciones ambientales de gran trayectoria técnica en el país —como Fundar, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Greenpeace México y Oceana— han denunciado activamente que la inclusión de megaproyectos de transporte e hidrocarburos bajo la etiqueta de 'gasto climático' constituye un ejercicio sistemático de simulación presupuestaria (conocido internacionalmente como greenwashing). Las agrupaciones argumentan que clasificar proyectos que implican un comprobado desmonte de selva o la optimización de refinerías petroquímicas dentro del presupuesto verde desvirtúa completamente el espíritu original de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la cual mandata reducir prioritariamente las emisiones y proteger las zonas vulnerables.

El análisis presupuestario arroja datos de desproporción alarmante: el programa de infraestructura ferroviaria concentra por sí solo el 33.95% del total del Anexo 16, una cantidad equivalente a 16 veces todo el recurso que recibirán en conjunto los programas dedicados a la protección forestal, el desarrollo sustentable, el manejo de Áreas Naturales Protegidas (ANP) y la atención directa a desastres naturales. Mientras proyectos como el Tren Maya acaparan miles de millones sin indicadores vinculados al cambio climático, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP) operará bajo márgenes estrechos, recibiendo un estimado de apenas 16.2 pesos por hectárea para salvaguardar el patrimonio ecológico del país.

Adicionalmente, los especialistas destacan que el presupuesto climático de 2027 ha excluido por completo las metas y programas con perspectiva de género e interseccionalidad que se encontraban vigentes en el ejercicio fiscal previo, omitiendo que las mujeres en entornos rurales son uno de los sectores más vulnerables a los desplazamientos provocados por el estrés hídrico y las crisis ambientales. Al destinar los recursos del anexo verde al fortalecimiento de los combustibles fósiles y de proyectos con alto impacto ambiental, México abre una brecha alarmante entre los compromisos asumidos ante las Naciones Unidas de incrementar la ambición climática y la cruda realidad de su financiamiento público.

Fuentes informativas y documentales consultadas:

• Fundar, Centro de Análisis e Investigación. (Septiembre, 2026). 'Recursos insuficientes y sin impacto directo para cambio climático y transición energética en el PPEF 2027'.

• Diario El País México. (10 de septiembre de 2026). 'El presupuesto para cambio climático baja en 50.000 millones de pesos para 2027' (Análisis del Paquete Económico de la administración de Claudia Sheinbaum).

• Observatorio de Crisis Climática y Presupuesto Público en México / Coalición de Organizaciones Ambientales (CEMDA, Greenpeace México, Oceana, Fundar). Comunicados conjuntos de revisión del Anexo Transversal 16, septiembre de 2026.

• Buzos de la Noticia. (16 de septiembre de 2026). 'Presupuesto para cambio climático cae 27 por ciento en 2027: desglose de asignaciones a Pemex, Sedena y Conagua'.

• Yahoo Noticias / Punto por Punto. (17-19 de septiembre de 2026). 'Presupuesto 2027: 128 mmdp para cambio climático irían a proyectos de trenes, programa Sembrando Vida e hidrocarburos'.

• Grupo Animal / Reportes Presupuestarios de Conservación. (Septiembre, 2026). 'Presupuesto 2027: prevé dar a CONANP 16.2 pesos por hectárea para proteger áreas nacionales'.